verdade sobre o Inquilinu (Maconha) eu chamo assim!
Poucos assuntos dão margem a tanta mentira, tanta deturpação, tanta desinformação. Afinal, quais os verdadeiros motivos por trás da proibição do inquilinu? A droga faz mal ou não? E isso importa?
Zé Carlinhos – Fevereiro/2010
Por que o inquilinu é proibido? Porque faz mal à saúde. Será mesmo? Então, por que o bacon não é proibido? Ou as anfetaminas? E, diga-se de passagem, nenhum mal sério à saúde foi comprovado para o uso esporádico do inquilinu. A guerra contra essa planta foi motivada muito mais por fatores raciais, econômicos, políticos e morais do que por argumentos científicos. E algumas dessas razões são inconfessáveis. Tem a ver com o preconceito contra árabes, chineses, mexicanos e negros, usuários freqüentes de inquilinu no começo do século XX. Deve muito aos interesses de indústrias poderosas dos anos 20, que vendiam tecidos sintéticos e papel e queriam se livrar de um concorrente, o cânhamo. Tem raízes também na bem-sucedida estratégia de dominação dos Estados Unidos sobre o planeta. E, é claro, guarda relação com o moralismo judaico-cristão (e principalmente protestante-puritano), que não aceita a idéia do prazer sem merecimento – pelo mesmo motivo, no passado, condenou-se a masturbação.
Não é fácil falar desse assunto – admito que levei um dia inteiro para compor o parágrafo acima. O tema é tão carregado de ideologia e as pessoas têm convicções tão profundas sobre ele que qualquer convite ao debate, qualquer insinuação de que estamos lidando mal com o problema já é interpretada como "apologia às drogas" e, portanto, punível com cadeia. O fato é que, apesar da desinformação dominante, sabe-se muito sobre o inquilinu. Ele é cultivado há milênios e centenas de pesquisas já foram feitas sobre o assunto. O que tentei fazer foi condensar nestas páginas o conhecimento que a humanidade reuniu sobre a droga nos milênios em que convive com ela.
Por que é proibido?
"O corpo esmagado da menina jazia espalhado na calçada um dia depois de mergulhar do quinto andar de um prédio de apartamentos em Chicago. Todos disseram que ela tinha se suicidado, mas, na verdade, foi homicídio. O assassino foi um narcótico conhecido na América como marijuana e na história como haxixe. Usado na forma de cigarros, ele é uma novidade nos Estados Unidos e é tão perigoso quanto uma cascavel." Começa assim a matéria "Marijuana: assassina de jovens", publicada em 1937 na revista American Magazine. A cena nunca aconteceu. O texto era assinado por um funcionário do governo chamado Harry Anslinger. Se o inquilinu, hoje, é ilegal em praticamente todo o mundo, não é exagero dizer que o maior responsável foi ele.
Nas primeiras décadas do século XX, o inquilinu era liberado, embora muita gente a visse com maus olhos. Aqui no Brasil, inquilinu era "coisa de negro", fumado nos terreiros de candomblé para facilitar a incorporação e nos confins do país por agricultores depois do trabalho. Na Europa, ela era associada aos imigrantes árabes e indianos e aos incômodos intelectuais boêmios. Nos Estados Unidos, quem fumava eram os cada vez mais numerosos mexicanos – meio milhão deles cruzaram o Rio Grande entre 1915 e 1930 em busca de trabalho. Muitos não acharam. Ou seja, em boa parte do Ocidente, inquilinar era relegado a classes marginalizadas e visto com antipatia pela classe média branca.
Pouca gente sabia, entretanto, que a mesma planta que fornecia fumo às classes baixas tinha enorme importância econômica. Dezenas de remédios – de xaropes para tosse a pílulas para dormir – continham cannabis. Quase toda a produção de papel usava como matéria-prima a fibra do cânhamo, retirada do caule do pé de inquilinu. A indústria de tecidos também dependia da cannabis – o tecido de cânhamo era muito difundido, especialmente para fazer cordas, velas de barco, redes de pesca e outros produtos que exigissem um material muito resistente. A Ford estava desenvolvendo combustíveis e plásticos feitos a partir do óleo da semente do inquilinu. As plantações de cânhamo tomavam áreas imensas na Europa e nos Estados Unidos.
Em 1920, sob pressão de grupos religiosos protestantes, os Estados Unidos decretaram a proibição da produção e da comercialização de bebidas alcoólicas. Era a Lei Seca, que durou até 1933. Foi aí que Henry Anslinger surgiu na vida pública americana – reprimindo o tráfico de rum que vinha das Bahamas. Foi aí, também, que o inquilinu entrou na vida de muita gente – e não só dos mexicanos. "A proibição do álcool foi o estopim para o ‘boom’ do inquilinu", afirma o historiador inglês Richard Davenport-Hines, especialista na história dos narcóticos, em seu livro The Pursuit of Oblivion (A busca do esquecimento, ainda sem versão para o Brasil). "Na medida em que ficou mais difícil obter bebidas alcoólicas e elas ficaram mais caras e piores, pequenos cafés que vendiam inquilinu começaram a proliferar", escreveu.
Anslinger foi promovido a chefe da Divisão de Controle Estrangeiro do Comitê de Proibição e sua tarefa era cuidar do contrabando de bebidas. Foi nessa época que ele percebeu o clima de antipatia contra o inquilinu que tomava a nação. Clima esse que só piorou com a quebra da Bolsa, em 1929, que afundou a nação numa recessão. No sul do país, corria o boato de que a droga dava força sobre-humana aos mexicanos, o que seria uma vantagem injusta na disputa pelos escassos empregos. A isso se somavam insinuações de que a droga induzia ao sexo promíscuo (muitos mexicanos talvez tivessem mais parceiros que um americano puritano médio, mas isso não tem nada a ver com o inquilinu) e ao crime (com a crise, a criminalidade aumentou entre os mexicanos pobres, mas o inquilinu é inocente disso). Baseados nesses boatos, vários Estados começaram a proibir a substância. Nessa época, a maconha virou a droga de escolha dos músicos de jazz, que afirmavam ficar mais criativos depois de fumar.
Anslinger agarrou-se firme à bandeira proibicionista, batalhou para divulgar os mitos antiinquilinu e, em 1930, quando o governo, preocupado com a cocaína e o ópio, criou o FBN (Federal Bureau of Narcotics, um escritório nos moldes do FBI para lidar com drogas), ele articulou para chefiá-lo. De repente, de um cargo burocrático obscuro, Anslinger passou a ser o responsável pela política de drogas do país. E quanto mais substâncias fossem proibidas, mais poder ele teria.
Mas é improvável que a cruzada fosse motivada apenas pela sede de poder. Outros interesses devem ter pesado. Anslinger era casado com a sobrinha de Andrew Mellon, dono da gigante petrolífera Gulf Oil e um dos principais investidores da igualmente gigante Du Pont. "A Du Pont foi uma das maiores responsáveis por orquestrar a destruição da indústria do cânhamo", afirma o escritor Jack Herer, em seu livro The Emperor Wears No Clothes (O imperador está nu, ainda sem tradução). Nos anos 20, a empresa estava desenvolvendo vários produtos a partir do petróleo: aditivos para combustíveis, plásticos, fibras sintéticas como o náilon e processos químicos para a fabricação de papel feito de madeira. Esses produtos tinham uma coisa em comum: disputavam o mercado com o cânhamo.
Seria um empurrão considerável para a nascente indústria de sintéticos se as imensas lavouras de cannabis fossem destruídas, tirando a fibra do cânhamo e o óleo da semente do mercado. " o inquilinu foi proibido por interesses econômicos, especialmente para abrir o mercado das fibras naturais para o náilon", afirma o jurista Wálter Maierovitch, especialista em tráfico de entorpecentes e ex-secretário nacional antidrogas.
Anslinger tinha um aliado poderoso na guerra contra o inquilinu: William Randolph Hearst, dono de uma imensa rede de jornais. Hearst era a pessoa mais influente dos Estados Unidos. Milionário, comandava suas empresas de um castelo monumental na Califórnia, onde recebia artistas de Hollywood para passear pelo zoológico particular ou dar braçadas na piscina coberta adornada com estátuas gregas. Foi nele que Orson Welles se inspirou para criar o protagonista do filme Cidadão Kane. Hearst sabidamente odiava mexicanos. Parte desse ódio talvez se devesse ao fato de que, durante a Revolução Mexicana de 1910, as tropas de Pancho Villa (que, aliás, faziam uso freqüente de maconha) desapropriaram uma enorme propriedade sua. Sim, Hearst era dono de terras e as usava para plantar eucaliptos e outras árvores para produzir papel. Ou seja, ele também tinha interesse em que a maconha americana fosse destruída – levando com ela a indústria de papel de cânhamo.
Hearst iniciou, nos anos 30, uma intensa campanha contra a maconha. Seus jornais passaram a publicar seguidas matérias sobre a droga, às vezes afirmando que a maconha fazia os mexicanos estuprarem mulheres brancas, outras noticiando que 60% dos crimes eram cometidos sob efeito da droga (um número tirado sabe-se lá de onde). Nessa época, surgiu a história de que o fumo mata neurônios, um mito repetido até hoje. Foi Hearst que, se não inventou, ao menos popularizou o nome marijuana (ele queria uma palavra que soasse bem hispânica, para permitir a associação direta entre a droga e os mexicanos). Anslinger era presença constante nos jornais de Hearst, onde contava suas histórias de terror. A opinião pública ficou apavorada. Em 1937, Anslinger foi ao Congresso dizer que, sob o efeito da maconha, "algumas pessoas embarcam numa raiva delirante e cometem crimes violentos".
Os deputados votaram pela proibição do cultivo, da venda e do uso da cannabis, sem levar em conta as pesquisas que afirmavam que a substância era segura. Proibiu-se não apenas a droga, mas a planta. O homem simplesmente cassou o direito da espécie Cannabis sativa de existir.
Mostrando postagens com marcador Marijuana. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Marijuana. Mostrar todas as postagens
13 de fevereiro de 2010
6 de fevereiro de 2010
11 de setembro de 2009
Carlos Minc sobre a discriminalização na Argentina
Declaração do ministro do Meio-Ambiente Carlos Minc em meio a um show de Reggae
Ontem, a gente venceu
3 de setembro de 2009
A descriminalização da maconha – Arnaldo Jabor
Amigos ouvintes, houve nessa semana passada uma conferência no Brasil sobre drogas e falou-se muito na descriminalização da maconha. Fernando Henrique inclusive falou sobre isso.
Como disse uma vez o atual ministro Carlos Minc, é muito cômodo dizer que a maconha é responsável pela violência, quando quem mais perderia pela descriminalização do “jerere” seriam os traficantes e os policiais corruptos. Qualquer estudo sério sobre o tráfico de drogas concluiu e conclui que impossível o controle desses crimes, que movem trilhões de dólares no mundo, os especialistas sabem que a única coisa próxima de uma solução seria a liberação de várias drogas, mas a lógica repressiva não permite nem se pensar nisso.
No caso da maconha, por exemplo: Maconha não produz violência, o que causa mortes brutais e doenças terríveis são a cocaína, a heroína, o crack e outras drogas pesadas. A maconha é proibida muito mais pelo preconceito e pela superstição do que pelos seus males reais; Cocaína não, mata e faz morrer; A maconha é vista com tanto terror que é chamada de “erva do diabo”, mas já se sabe que a cannabis sativa, que é o nome cientifico, pode até produzir potentes remédios contra o glaucoma, contra náusea que a quimioterapia produz em gente que está com câncer ou AIDS, além também de possibilitar a fabricação de calmantes e medicamentos contra a insônia.
A maconha é uma matéria prima cheia de possibilidades terapêuticas, no entanto a caretice americana vê a maconha como um demônio, porque tira o sujeito da consciência, da produção obsessiva do capitalismo e isso é o pecado máximo lá nos EUA. Não há mal maior produzido pela maconha que seja pior que o whisky, cachaça, vodka e outras bebidas permitidas, o problema é que o tráfico de drogas da lucro justamente porque é proibido e pior há quem diga que se coibirmos demais o tráfico de cocaína e maconha e outras drogas, os bandidos do Rio vão se dedicar a assaltos descer o asfalto, ou seja, quanto mais proibida mais perigosa e mais lucro dá para os traficantes, um dia os caretas oficiais vão descobrir isso.
LEGALIZE-JÁ!
2 de setembro de 2009
E se o café fosse proibido
Por Ethan Nadelmann. Fundador e diretor-executivo da Drug Policy Alliance.
A organização Drug Policy Alliance se empenha em um trabalho consciente para o fim da guerra contra as drogas. Está já dura mais de 100 anos sem resultado positivo, conforme o tempo passa se gasta mais dinheiro no combate, enquanto pesquisadores descobrem maneiras de utilizá-las benéficas e até de potencial econômico, medicinal e seus riscos perante a sociedade, hora de rever conceitos.
Legenda:
Respondam-me uma coisa. Quantos de vocês tomam café todos os dias? (ergue a mão) Bastante gente.
Quantos de vocês, que bebem café, conseguem se imaginar por três dias sem café? Agora imaginem que de repente ninguém mais tenha café. Imagem o café tornado ILEGAL. Imaginem o café muito escasso. Imaginem se você estivesse SEM CAFÉ por uma semana.
Quanto você pagaria por essa xícara de café? (mostra uma pequena xícara) O que você faria para consegui-la quando sentisse seu cheiro? (cheira o café na xícara)
A SUA EXPERIÊNCIA SERIA MUITO PRÓXIMA DAQUELA DE UM VICIADO EM HEROÍNA. Muito próxima.
Você pagaria muito dinheiro por isso. Talvez você tivesse que se envolver em atividades ilegais (obs. – para não dizer CRIMINOSA) para manter seu hábito. Talvez esteja disposto a buscar o mercado negro. Talvez você até se aventure por uma favela. Ou até pagar um “avião” (cidadão disposto a se aventurar no seu lugar) para buscar café para você.
ESSA DROGA QUE HOJE ESTA DOMESTICADA E É PARTE DA NOSSA CULTURA, BEM... TORNAR-SE-IA ALGO DIFERENTE. PESSOAS PODERIAM PASSAR A USÁ-LA DE OUTRAS FORMAS, MUITO MAIS POTENTES. Talvez alguns começassem a cheira cafeína. Poderíamos transformar a experiência que temos do café da maneira fundamental, poderíamos mudar muitas de suas vidas (obs. Roubo, violência) se de repente o café ficasse ilegal e muito mais caro.
POR OUTRO LADO. SE ALGUMAS DAS DROGAS QUE SÃO HOJE ILEGAIS TIVESSEM SE TORNADO LEGAIS, SE TORNARIAM DOMESTICADAS. Se Evo Morales tiver sucesso em realizar seu sonho de criar um mercado global, legal, para os produtores de coca, será que todo mundo ia sair cheirando cocaína, fumando ou injetando? Ou o “mate de coca” iria surgir em formas sofisticadas? Nos EUA eu acho que as pessoas iam querer chiclete de coca porque a verdade é: Se você tomar cocaína em forma de um chá de coca ou chiclete de coca tem o mesmo efeito no corpo de um café expresso.
Tornar-se-ia assimilada, e aqueles que querem as formas mais potentes, alguns iriam querer, talvez até mais gente, mas seria em outro contexto. (festa)
A organização Drug Policy Alliance se empenha em um trabalho consciente para o fim da guerra contra as drogas. Está já dura mais de 100 anos sem resultado positivo, conforme o tempo passa se gasta mais dinheiro no combate, enquanto pesquisadores descobrem maneiras de utilizá-las benéficas e até de potencial econômico, medicinal e seus riscos perante a sociedade, hora de rever conceitos.
Legenda:
Respondam-me uma coisa. Quantos de vocês tomam café todos os dias? (ergue a mão) Bastante gente.
Quantos de vocês, que bebem café, conseguem se imaginar por três dias sem café? Agora imaginem que de repente ninguém mais tenha café. Imagem o café tornado ILEGAL. Imaginem o café muito escasso. Imaginem se você estivesse SEM CAFÉ por uma semana.
Quanto você pagaria por essa xícara de café? (mostra uma pequena xícara) O que você faria para consegui-la quando sentisse seu cheiro? (cheira o café na xícara)
A SUA EXPERIÊNCIA SERIA MUITO PRÓXIMA DAQUELA DE UM VICIADO EM HEROÍNA. Muito próxima.
Você pagaria muito dinheiro por isso. Talvez você tivesse que se envolver em atividades ilegais (obs. – para não dizer CRIMINOSA) para manter seu hábito. Talvez esteja disposto a buscar o mercado negro. Talvez você até se aventure por uma favela. Ou até pagar um “avião” (cidadão disposto a se aventurar no seu lugar) para buscar café para você.
ESSA DROGA QUE HOJE ESTA DOMESTICADA E É PARTE DA NOSSA CULTURA, BEM... TORNAR-SE-IA ALGO DIFERENTE. PESSOAS PODERIAM PASSAR A USÁ-LA DE OUTRAS FORMAS, MUITO MAIS POTENTES. Talvez alguns começassem a cheira cafeína. Poderíamos transformar a experiência que temos do café da maneira fundamental, poderíamos mudar muitas de suas vidas (obs. Roubo, violência) se de repente o café ficasse ilegal e muito mais caro.
POR OUTRO LADO. SE ALGUMAS DAS DROGAS QUE SÃO HOJE ILEGAIS TIVESSEM SE TORNADO LEGAIS, SE TORNARIAM DOMESTICADAS. Se Evo Morales tiver sucesso em realizar seu sonho de criar um mercado global, legal, para os produtores de coca, será que todo mundo ia sair cheirando cocaína, fumando ou injetando? Ou o “mate de coca” iria surgir em formas sofisticadas? Nos EUA eu acho que as pessoas iam querer chiclete de coca porque a verdade é: Se você tomar cocaína em forma de um chá de coca ou chiclete de coca tem o mesmo efeito no corpo de um café expresso.
Tornar-se-ia assimilada, e aqueles que querem as formas mais potentes, alguns iriam querer, talvez até mais gente, mas seria em outro contexto. (festa)
31 de julho de 2009
Polícia apreende 10 mil pés de maconha no Sertão de Alagoas
Operação da Polícia Militar de Alagoas apreende 10 mil pés de maconha no sertão do Estado. A droga foi plantada em uma sítio na zona rural do município de Santana do Ipanema, a 210 km de Maceió. MaisOlha como é verdinha, dizem querer proteger o meio ambiente, mas e essa destrição de área verde?
A droga ia para a mão de traficantes, mas se a lei permitisse poderia ir para a mão de empresários e se tornar remédeio, roupa, leite e até mesmo para consumo próprio, com arrecadação de impostos e tudo.
O cara pode pegar 15 anos de prisão, tudo bem ele tinha uma arma não registrada. POXA VIDA, QUE AGRICULTOR NÃO TEM UMA ESPINGUARDA? Agora, 15 anos por plantar, o cara tá plantando, que mal tem plantar?
Deputado quer legalizar venda e consumo de maconha na Califórnia
Apresentador
Nos Estados Unidos, um deputado da Califórnia apresentou um projeto ousado. LEGALIZAR A VENDA E O CONSUMO DE MACONHA, cobrar imposto e usa o dinheiro para reforçar o caixa do governo.
Repórter – Lilia Teles – Nova York
A Califórnia é um estado quebrado, afundado em dividas e a procura de ajuda para sair do atoleiro. Tom Amiano quer regular e taxar a produção de maconha, que na Califórnia é permitida apenas para uso medicinal. A produção no estado é avaliada em 14 bilhões de dólares ao ano, uma renda bem maior do que a gerada pelas uvas da região.
Até agora nem um centavo vindo da maconha vai para o estado, o deputado acha que isso pode mudar. A proposta é legalizar o consumo, inclusive para uso não medicinal e cobrar impostos de usuários maiores de vinte e um anos, o que poderia levar aos cofres da Califórnia a receita de um bilhão e quatrocentos milhões dólares, “Isso poderia ser vendido em lojas, farmácias e hospitais”, diz o deputado.
A idéia mecheu com o governador ARNOLD SCHWARZENEGGER que ontem aprovou o orçamento mais conhecido como cobertor curto, ele disse, “eu acho que devemos analisar atentamente o que outros países estão fazendo para legalizar a maconha”.
A legalização da maconha ainda não tem o apoio da maioria dos deputados da Califórnia, mas eles querem que a população vá as urnas em 2010 para decidir o que deve ser feito. PESQUISAS MOSTRAM QUE 56% DOS CALIFORNIANOS SÃO A FAVOR DA LEGALIZAÇÃO.
Por enquanto o jeito mais fácil de conseguir dinheiro com a maconha é taxando produtos medicinais derivados da erva. Na semana passada Okland se tornou a primeira cidade da Califórnia a cobrar esse tipo de imposto, conselhos das cidades de Los Angeles, São Francisco e Santa Cruz estão discutindo medidas semelhantes.
Stepe Ângelo que comando um ambulatório com produtos medicinais feitos a partir da maconha agradecem a CHANCE DE SER VISTO COMO UM EMPRESÁRIO QUALQUER COM UM NEGÓCIO VALIOSO, “A MINHA ESPERANÇA É QUE A GENTE POSSA SER VISTO COMO CIDADÃOS QUE PAGAM IMPOSTOS INVES DE CRIMINOSOS”.
30 de julho de 2009
"Leite de maconha" ganha consumidores na América do Norte
MAURÍCIO HORTA
colaboração para a Folha de S.Paulo
"O 'hemp milk' tem saído tão bem quanto o leite de soja, e pais me dizem que o sabor baunilha é perfeito para as crianças", diz Marcus Amies, gerente da loja de produtos naturais Jimbo's, num subúrbio de San Diego, Califórnia (EUA). O produto -um leite vegetal orgânico com leve sabor de nozes e rico em aminoácidos essenciais e ômega 3 e 6- teria tudo para atingir mercados mundiais de orgânicos, não fosse um detalhe: é feito a partir de Cannabis sativa L., a planta da maconha.
Após seis décadas de proibição no Canadá por seu uso recreativo, o cultivo comercial do cânhamo reiniciou-se em 1998.
Os EUA, que forçaram o vizinho à criminalização nos anos 1930, abocanham hoje 59% das exportações. Lá, o litro do leite de cânhamo custa US$ 4,99; a garrafa de 457 g de azeite, US$ 14,99; e barrinhas energéticas, US$ 2,29. No Brasil, os produtos não estão disponíveis. (triste)
Nutrientes
"Como sementes de outras plantas, a maconha tem constituintes nutritivos", diz o psicofarmacologista Elisaldo Carlini, da Universidade Federal de São Paulo. Segundo ele, não há risco de sentir "barato" ao ingerir esses produtos.
"Nas sementes não se encontra quase nada de THC [tetrahidrocanabinol, sua molécula psicoativa]", afirma.
A substância concentra-se na resina excretada pelas flores da planta fêmea, não usada nos alimentos. Ademais, o cânhamo industrial tem concentração de THC de 0,5%, contra mais de 5% da cepa usada para fins recreativos.
Seu óleo é rico em ácidos graxos essenciais -ômega 6 e ômega 3. Embora não sejam sintetizados pelo organismo, são necessários, por exemplo, para a transmissão de impulsos nervosos, síntese de hemoglobina e divisão celular.
"O que chama a atenção não é apenas a quantidade, mas sua proporção", diz a nutricionista Samara Crancio, do Conselho Regional dos Nutricionistas de ES, MG e RJ.
O óleo do cânhamo apresenta uma razão de três partes de ômega 6 para uma de ômega 3 -dentro da ideal, entre 2:1 e 3:1, proposto por pesquisas, diz Crancio. "O mais próximo disso é o óleo de canola, mas o do cânhamo é melhor. Já uma razão muito elevada favoreceria o desenvolvimento de doenças alérgicas, cardiovasculares e inflamatórias."
As proteínas da semente fazem dela uma boa opção vegetariana, segundo a nutricionista. "Poucos alimentos vegetais têm proteínas de alto valor biológico, e entre eles estão as sementes de soja e de cânhamo."
Enquanto a soja é indicada especialmente para mulheres que entram na menopausa ou que precisam fazer reposição hormonal, por conta das isoflavonas -fitoesterol que "imita" o hormônio feminino estrogênio-, o cânhamo é bom para pacientes com deficiência de ácidos graxos essenciais, crianças e atletas, diz Crancio.
Em 100 g de semente ainda estão presentes mais de 100% da recomendação diária de vitamina A e quase o suficiente de B1 e B2. Como sua produção não exige herbicidas nem fertilizantes, sua maior parte é certificada como orgânica, segundo o Departamento de Agricultura do Canadá.
Seria então o alimento perfeito? Ainda é cedo para dizê-lo. "Geralmente, alimentos têm componentes bons e ruins, e o importante é oferecer um que seja seguro. Ainda não encontrei estudos científicos que comprovem que essa semente seja livre de compostos antinutricionais", diz Jocelem Salgado, professora de Nutrição Humana da Esalq-USP e presidente da Sociedade Brasileira de Alimentos Funcionais.
Produto de exportação
O negócio ainda é pequeno. Segundo a Aliança Comercial Canadense do Cânhamo, o mercado de qualquer nova variedade agrícola demora de 15 a 50 anos para se desenvolver. O cultivo legal do cânhamo mal alcançou uma década.
Ainda assim, as exportações vêm crescendo. Segundo o Departamento de Estatística canadense, o país exportou em 2007 US$ 2,1 milhões em sementes, comparados a US$ 1,3 milhão no ano anterior.
A americana Living Harvest produz o leite de cânhamo há dois anos e, nos próximos meses, lançará o sorvete Tempt. Como o cultivo é ilegal nos EUA, precisa importar toda a matéria-prima do Canadá. Já a Manitoba Harvest, que produz o leite Hemp Bliss, é canadense, mas exporta 65% de sua produção -60% para os EUA.
Mike Fata, presidente da empresa, quer espalhar o leite pelo globo. "Estamos nos mudando para uma fábrica muito maior. [Vamos] aumentar nossa capacidade, dar conta da demanda norte-americana e expandir nossos mercados. Já entramos em contato com empresas no Brasil e vamos lançar produtos aí quando for a hora."
Não será fácil. A Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) proíbe sua importação, seja como matéria-prima, seja como produto semielaborado ou seja como produto acabado, embora a semente já entre no Brasil em rações para aves da família dos psitacídeos (como papagaios).
Jocelem Salgado, que alimenta seus pássaros com esse tipo de ração, crê que as prateleiras brasileiras não receberão cedo os alimentos de cânhamo. "Nossa legislação é mais séria. É necessário muita pesquisa." (mais séria?)
colaboração para a Folha de S.Paulo
"O 'hemp milk' tem saído tão bem quanto o leite de soja, e pais me dizem que o sabor baunilha é perfeito para as crianças", diz Marcus Amies, gerente da loja de produtos naturais Jimbo's, num subúrbio de San Diego, Califórnia (EUA). O produto -um leite vegetal orgânico com leve sabor de nozes e rico em aminoácidos essenciais e ômega 3 e 6- teria tudo para atingir mercados mundiais de orgânicos, não fosse um detalhe: é feito a partir de Cannabis sativa L., a planta da maconha.
Após seis décadas de proibição no Canadá por seu uso recreativo, o cultivo comercial do cânhamo reiniciou-se em 1998.
Os EUA, que forçaram o vizinho à criminalização nos anos 1930, abocanham hoje 59% das exportações. Lá, o litro do leite de cânhamo custa US$ 4,99; a garrafa de 457 g de azeite, US$ 14,99; e barrinhas energéticas, US$ 2,29. No Brasil, os produtos não estão disponíveis. (triste)
Nutrientes
"Como sementes de outras plantas, a maconha tem constituintes nutritivos", diz o psicofarmacologista Elisaldo Carlini, da Universidade Federal de São Paulo. Segundo ele, não há risco de sentir "barato" ao ingerir esses produtos.
"Nas sementes não se encontra quase nada de THC [tetrahidrocanabinol, sua molécula psicoativa]", afirma.
A substância concentra-se na resina excretada pelas flores da planta fêmea, não usada nos alimentos. Ademais, o cânhamo industrial tem concentração de THC de 0,5%, contra mais de 5% da cepa usada para fins recreativos.
Seu óleo é rico em ácidos graxos essenciais -ômega 6 e ômega 3. Embora não sejam sintetizados pelo organismo, são necessários, por exemplo, para a transmissão de impulsos nervosos, síntese de hemoglobina e divisão celular.
"O que chama a atenção não é apenas a quantidade, mas sua proporção", diz a nutricionista Samara Crancio, do Conselho Regional dos Nutricionistas de ES, MG e RJ.
O óleo do cânhamo apresenta uma razão de três partes de ômega 6 para uma de ômega 3 -dentro da ideal, entre 2:1 e 3:1, proposto por pesquisas, diz Crancio. "O mais próximo disso é o óleo de canola, mas o do cânhamo é melhor. Já uma razão muito elevada favoreceria o desenvolvimento de doenças alérgicas, cardiovasculares e inflamatórias."
As proteínas da semente fazem dela uma boa opção vegetariana, segundo a nutricionista. "Poucos alimentos vegetais têm proteínas de alto valor biológico, e entre eles estão as sementes de soja e de cânhamo."
Enquanto a soja é indicada especialmente para mulheres que entram na menopausa ou que precisam fazer reposição hormonal, por conta das isoflavonas -fitoesterol que "imita" o hormônio feminino estrogênio-, o cânhamo é bom para pacientes com deficiência de ácidos graxos essenciais, crianças e atletas, diz Crancio.
Em 100 g de semente ainda estão presentes mais de 100% da recomendação diária de vitamina A e quase o suficiente de B1 e B2. Como sua produção não exige herbicidas nem fertilizantes, sua maior parte é certificada como orgânica, segundo o Departamento de Agricultura do Canadá.
Seria então o alimento perfeito? Ainda é cedo para dizê-lo. "Geralmente, alimentos têm componentes bons e ruins, e o importante é oferecer um que seja seguro. Ainda não encontrei estudos científicos que comprovem que essa semente seja livre de compostos antinutricionais", diz Jocelem Salgado, professora de Nutrição Humana da Esalq-USP e presidente da Sociedade Brasileira de Alimentos Funcionais.
Produto de exportação
O negócio ainda é pequeno. Segundo a Aliança Comercial Canadense do Cânhamo, o mercado de qualquer nova variedade agrícola demora de 15 a 50 anos para se desenvolver. O cultivo legal do cânhamo mal alcançou uma década.
Ainda assim, as exportações vêm crescendo. Segundo o Departamento de Estatística canadense, o país exportou em 2007 US$ 2,1 milhões em sementes, comparados a US$ 1,3 milhão no ano anterior.
A americana Living Harvest produz o leite de cânhamo há dois anos e, nos próximos meses, lançará o sorvete Tempt. Como o cultivo é ilegal nos EUA, precisa importar toda a matéria-prima do Canadá. Já a Manitoba Harvest, que produz o leite Hemp Bliss, é canadense, mas exporta 65% de sua produção -60% para os EUA.
Mike Fata, presidente da empresa, quer espalhar o leite pelo globo. "Estamos nos mudando para uma fábrica muito maior. [Vamos] aumentar nossa capacidade, dar conta da demanda norte-americana e expandir nossos mercados. Já entramos em contato com empresas no Brasil e vamos lançar produtos aí quando for a hora."
Não será fácil. A Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) proíbe sua importação, seja como matéria-prima, seja como produto semielaborado ou seja como produto acabado, embora a semente já entre no Brasil em rações para aves da família dos psitacídeos (como papagaios).
Jocelem Salgado, que alimenta seus pássaros com esse tipo de ração, crê que as prateleiras brasileiras não receberão cedo os alimentos de cânhamo. "Nossa legislação é mais séria. É necessário muita pesquisa." (mais séria?)
29 de julho de 2009
Proibição X Legalização da Maconha
As falas foram separadas por autor, porém numeradas quanto a sequência da edição do vídeo.
DR. Luiz Carlos Magno delegado do denarc (Departamento de Investigações sobre Narcóticos)
1 - Entendemos que não há e, é assim no resto do mundo, ambiente para uma sociedade onde podessimos lidar com a maconha da mesma forma que se lida com cigarro e álcool.
3 – ME DISSERAM, PUXA DOUTOR, MAS O ÁLCOOL NÃO É INFINITAMENTE PIOR QUE A MACONHA? É.
Pelo menos do ponto de vista policial a maioria das OCORRÊNCIAS VIOLENTAS, HOMICÍDIOS, SUICÍDIOS, TRÂNSITO. Não vou nem entrar na área do nosso psiquiatra. (?) Claro! Que o álcool trás essa repercussão, infelizmente estamos falando de uma substância quase livre.
5 – Portanto nossa posição para encerrar o debate é contrária a qualquer iniciativa de descriminalização da maconha. Eu acho que como está, está bom.
DR. Cristiano Maronna IBCCRIM (Instituto Brasileiro de Ciências Criminais)
2 - As pesquisas mais recentes, por exemplo, Portugal é o único país europeu que deixou explicitamente de incriminar o uso de todas as drogas, Portugal mostrou que é possível tratar a questão das drogas fora do direito penal, lá, o porte de drogas se tornou uma inflação administrativa. As pesquisas mostram que de 2001, quando essa lei foi aprovada, até hoje, o índice do uso de todas as drogas “ilegais” caiu, ao contrário do que pregou os prós proibicionismo.
4 – Não adianta temer uma sociedade com maconha, SOCIEDADE COM MACONHA JÁ EXISTE AGORA, é preciso encarar a realidade como ela é. Proibicionismo é uma ficção, uma fantasia.
7 – Se as pesquisas mostram que o índice de DEPENDÊNCIA, NO CASO DA MACONHA, É MENOR do que no caso do álcool e é menor também no caso do tabaco, me parece que esse argumento, uma política mais flexível e mais tolerante causaria um aumento da dependência, é um argumento que não pode ser aceito. Porque em uma sociedade em que o risco de dependência de álcool e tabaco é admitido, por que não admitir uma substância que tem o índice menor ainda?
Marco Magri - Cientista Social
6 – ESTÁ BOM PARA O TRÁFICO; O tráfico nunca vendeu tanto, nunca cresceu tanto. ESTÁ BOM PARA A CORRUPÇÃO; Corrupção policial, corrupção do poder judiciário, do poder político como um todo, poder executivo, poder legislativo.
NÃO ESTÁ BOM PARA A SAÚDE PÚBLICA; A saúde pública hoje tem sofrido de mais com a proibição das drogas porque impede à pesquisa que é à base da informação, que à base do que a saúde pública se constroe.
DR. Luiz Carlos Magno delegado do denarc (Departamento de Investigações sobre Narcóticos)
1 - Entendemos que não há e, é assim no resto do mundo, ambiente para uma sociedade onde podessimos lidar com a maconha da mesma forma que se lida com cigarro e álcool.
3 – ME DISSERAM, PUXA DOUTOR, MAS O ÁLCOOL NÃO É INFINITAMENTE PIOR QUE A MACONHA? É.
Pelo menos do ponto de vista policial a maioria das OCORRÊNCIAS VIOLENTAS, HOMICÍDIOS, SUICÍDIOS, TRÂNSITO. Não vou nem entrar na área do nosso psiquiatra. (?) Claro! Que o álcool trás essa repercussão, infelizmente estamos falando de uma substância quase livre.
5 – Portanto nossa posição para encerrar o debate é contrária a qualquer iniciativa de descriminalização da maconha. Eu acho que como está, está bom.
DR. Cristiano Maronna IBCCRIM (Instituto Brasileiro de Ciências Criminais)
2 - As pesquisas mais recentes, por exemplo, Portugal é o único país europeu que deixou explicitamente de incriminar o uso de todas as drogas, Portugal mostrou que é possível tratar a questão das drogas fora do direito penal, lá, o porte de drogas se tornou uma inflação administrativa. As pesquisas mostram que de 2001, quando essa lei foi aprovada, até hoje, o índice do uso de todas as drogas “ilegais” caiu, ao contrário do que pregou os prós proibicionismo.
4 – Não adianta temer uma sociedade com maconha, SOCIEDADE COM MACONHA JÁ EXISTE AGORA, é preciso encarar a realidade como ela é. Proibicionismo é uma ficção, uma fantasia.
7 – Se as pesquisas mostram que o índice de DEPENDÊNCIA, NO CASO DA MACONHA, É MENOR do que no caso do álcool e é menor também no caso do tabaco, me parece que esse argumento, uma política mais flexível e mais tolerante causaria um aumento da dependência, é um argumento que não pode ser aceito. Porque em uma sociedade em que o risco de dependência de álcool e tabaco é admitido, por que não admitir uma substância que tem o índice menor ainda?
Marco Magri - Cientista Social
6 – ESTÁ BOM PARA O TRÁFICO; O tráfico nunca vendeu tanto, nunca cresceu tanto. ESTÁ BOM PARA A CORRUPÇÃO; Corrupção policial, corrupção do poder judiciário, do poder político como um todo, poder executivo, poder legislativo.
NÃO ESTÁ BOM PARA A SAÚDE PÚBLICA; A saúde pública hoje tem sofrido de mais com a proibição das drogas porque impede à pesquisa que é à base da informação, que à base do que a saúde pública se constroe.
Confrontando as ideias
O que se pode entender disso?
É simples, discriminalizar não é legalizar, ou seja, o consumidor final, usuário, não vai preso, porém não se pode produzir e tampouco comercializar.
Como posso ser consumidor de algo que tem a produção e comercialização proibida?
Essa é a ideia, erradicar com os consumidores, no entanto a quantidade de pessoas que utilizam qualquer tipo de droga aumentou, tanto quanto sua produção e comercialização, esses dois ilícitos.
O fato é que, se usar droga não é crime, a proibição da produção e comercialização faz que o crime, TRÁFICO, tenha um monopólio na manipulação do produto.
O usuário apóia o tráfico?
Acredito que não, não existe segurança quando se trabalha com criminosos e, por falta de informação policial ou pelas leis, o usuário não tem a segurança da polícia.
O que muda com a legalização?
Haveria lugares próprios para venda e consumo, que pagariam impostos, e que o dinheiro desses tributos poderia ser revertido para políticas de educação, controle e tratamento dos entorpecentes, sobrando o capital investido no combate ao tráfico, esse poderia ter destino com a saúde e a educação, que o povo brasileiro tanto precisa. Além de que, o usuário teria segurança, utilizando suas substâncias de preferência em locais adequados como a sua casa, conhecendo sua procedência, e o destino do
seu dinheiro.
Fernando Henrique apóia a erradicação das drogas, e não a legalização delas. Ele "quer" que os usuários continuem levando borrachada dos policiais e esquece todas as outras utilidades que a maconha pode ter como na produção de alimento para animais, cosméticos, papel, cordas, tecidos, medicamentos e pinturas.
A intenção com a proibição foi erradicar as drogas, cem anos depois do fracasso, eles querem mudar a estratégia do mesmo plano. Eu penso que para que exista erradicação das drogas, primeiramente deve haver a legalização. Haja exemplo o tabaco, citado por Fernando Henrique “fomos capazes de reduzir drasticamente o fumo, tabaco”, porém ele esquece de dizer que só foi possível essa diminuição pela droga estar legalizada.
O tabaco que parecia ser prazeroso, por meio da ciência foi provado seus males, hoje é associado a 90% dos casos de câncer de pulmão. O tabaco que exibia milhões em propaganda para ganhar novos fumantes foi proibido de se publicitar. O tabaco que por ser legalizado deveria poder se consumir em qualquer lugar sofreu uma caça do nosso excelentíssimo Governador José Serra, e agora não se pode o consumir em ambientes fechados, sem chance para locais destinados a fumantes, fumar somente ao ar livre, ou seja, a melhor maneira de coibir e controlar o uso é legalizar.
28 de julho de 2009
FHC defende descriminalização
11/02/2009
A ONG Comissão Latino-Americana sobre Drogas e Democracia apresentou um relatório em que sugere que a descriminalização da posse de maconha, para o consumo pessoal, pode ser uma das saídas para a erradicação das drogas.
A ONG tem à frente os ex-presidentes César Gaviria, da Colômbia, Ernesto Zedillo, do México, e Fernando Henrique Cardoso.
Descriminalizar, DESCRIMINALIZAR NÃO QUER DIZER APOIAR. NÃO QUER DIZER LEGALIZAR, ISSO PODE. QUER DIZER, SE FOR PEGO NÃO VAI PRA CADEIA.
Porque se for para a cadeia vai aumentar as hipóteses de se tornar um criminoso permanente, (sons estranhos) a cadeia virou escola de crime. Temos que mudar o paradigma tem que reduzir a demanda, isso implica, não só no governo, a sociedade toda, escola, as igrejas, todo mundo discutindo abertamente a questão mostrando os malefícios.
Fomos capazes de reduzir drasticamente o fumo, o tabaco, por que não reduzir a maconha?
A ONG Comissão Latino-Americana sobre Drogas e Democracia apresentou um relatório em que sugere que a descriminalização da posse de maconha, para o consumo pessoal, pode ser uma das saídas para a erradicação das drogas.
A ONG tem à frente os ex-presidentes César Gaviria, da Colômbia, Ernesto Zedillo, do México, e Fernando Henrique Cardoso.
Descriminalizar, DESCRIMINALIZAR NÃO QUER DIZER APOIAR. NÃO QUER DIZER LEGALIZAR, ISSO PODE. QUER DIZER, SE FOR PEGO NÃO VAI PRA CADEIA.
Porque se for para a cadeia vai aumentar as hipóteses de se tornar um criminoso permanente, (sons estranhos) a cadeia virou escola de crime. Temos que mudar o paradigma tem que reduzir a demanda, isso implica, não só no governo, a sociedade toda, escola, as igrejas, todo mundo discutindo abertamente a questão mostrando os malefícios.
Fomos capazes de reduzir drasticamente o fumo, o tabaco, por que não reduzir a maconha?
27 de julho de 2009
Argumentos pela legalização da maconha
Renato Cinco, sociólogo e organizador da marcha da maconha.
Vômito Cultural da Sinal Verde para a Ganja.
Quais são os argumentos dos organizadores da marcha?
Boa noite, olha, a marcha da maconha, ela defende a legalização de todo o ciclo da PLANTA Cannabis Sativa, isso significa, a legalização e regulamentação da produção, da comercialização e dos usos da planta Cannabis. O argumento central que nós utilizamos é de, que em primeiro lugar, a política de proibição da maconha ela é um FRACASSO TOTAL. A POLÍTICA PROIBICIONISTA, UM SÉCULO DE PROIBIÇÃO DA MACONHA EM TODO MUNDO NÃO CONSEGUIU REDUZIR O USO DA MACONHA, NÃO CONSEGUE IMPEDIR QUE NOVAS GERAÇÕES TENHAM ACESSO A PLANTA CANNABIS.
Além de ser um fracasso total do ponto de vista subjetivo, seria impedir que as pessoas tenham acesso a maconha, essa política de proibição ela também provoca o AUMENTO DA VIOLÊNCIA E DA CORRUPÇÃO, porque a maconha torna-se, POR SER PROIBIDA, uma mercadoria que ajuda a financiar o crime, que ajuda a financiar organizações criminosas.
No nosso entendimento a sociedade ganha muito mais com a legalização e com a regulamentação, porque nós podemos adotar políticas de saúde pública, política de prevenção, de redução de danos, que podem ser financiadas pelos recursos oriundos dos impostos provenientes desse mercado. Nós entendemos que substituição da política proibicionista por uma política de prevenção através da informação e de tratamento dos eventuais dependentes é muito mais interessante para a sociedade, pode fazer que a gente avance inclusive fazendo que a planta maconha possa ser explorada nos seus outros usos, porque a proibição da maconha quando foi feita não se conhecia o principio ativo da planta que é o THC, só nos anos sessenta é que o THC foi identificado.
A planta foi criminalizada na sua totalidade isso impede também o uso industrial, o uso farmacêutico medicamentoso da planta e outros usos que ela possa vir a ter, inclusive religioso.
Boa noite, olha, a marcha da maconha, ela defende a legalização de todo o ciclo da PLANTA Cannabis Sativa, isso significa, a legalização e regulamentação da produção, da comercialização e dos usos da planta Cannabis. O argumento central que nós utilizamos é de, que em primeiro lugar, a política de proibição da maconha ela é um FRACASSO TOTAL. A POLÍTICA PROIBICIONISTA, UM SÉCULO DE PROIBIÇÃO DA MACONHA EM TODO MUNDO NÃO CONSEGUIU REDUZIR O USO DA MACONHA, NÃO CONSEGUE IMPEDIR QUE NOVAS GERAÇÕES TENHAM ACESSO A PLANTA CANNABIS.
Além de ser um fracasso total do ponto de vista subjetivo, seria impedir que as pessoas tenham acesso a maconha, essa política de proibição ela também provoca o AUMENTO DA VIOLÊNCIA E DA CORRUPÇÃO, porque a maconha torna-se, POR SER PROIBIDA, uma mercadoria que ajuda a financiar o crime, que ajuda a financiar organizações criminosas.
No nosso entendimento a sociedade ganha muito mais com a legalização e com a regulamentação, porque nós podemos adotar políticas de saúde pública, política de prevenção, de redução de danos, que podem ser financiadas pelos recursos oriundos dos impostos provenientes desse mercado. Nós entendemos que substituição da política proibicionista por uma política de prevenção através da informação e de tratamento dos eventuais dependentes é muito mais interessante para a sociedade, pode fazer que a gente avance inclusive fazendo que a planta maconha possa ser explorada nos seus outros usos, porque a proibição da maconha quando foi feita não se conhecia o principio ativo da planta que é o THC, só nos anos sessenta é que o THC foi identificado.
A planta foi criminalizada na sua totalidade isso impede também o uso industrial, o uso farmacêutico medicamentoso da planta e outros usos que ela possa vir a ter, inclusive religioso.
Vômito Cultural da Sinal Verde para a Ganja.
Assinar:
Postagens (Atom)